Google Adplanner
Période : mai 2007 à octobre 2009
Unité : Daily Unique Visitors (users) soit le nombre de visiteurs uniques visitant chaque jour le site
Source : https://www.google.com/adplanner/#siteSearch?identifier=nytimes.com&geo=US&trait_type=1&lp=false
Quantcast
Période : mars 2007 à octobre 2009
Unité : Monthly Unique Visitors, soit le nombre de visiteurs uniques visitant chaque mois le site
Source : http://www.quantcast.com/nytimes.com#summary
Compete
Période : septembre 2008 à septembre 2009
Unité : Monthly Unique Visitors, soit le nombre de visiteurs uniques visitant chaque mois le site
Source : http://siteanalytics.compete.com/nytimes.com/
Alexa
Période : novembre 2008 à octobre 2009
Unité : Daily Reach (percent), soit pour chaque jour le pourcentage d’américains ayant consulté au moins une page du journal
Source : http://www.alexa.com/siteinfo/nytimes.com
Commentaire
Donc … Essayons d’être un minimum rigoureux ! Adplanner nous explique que depuis début 2008 la tendance générale est à la baisse et que le New York Times a reçu sur la période étudiée entre 1,5 millions et 3 millions de visiteurs unique jour. Quantcast de son côté présentait une tendance à la baisse entre mars et octobre 2007 suivi d’une formidable remontée entre octobre 2007 et mars 2008 (+50% de visiteurs uniques par mois) puis à nouveau une descente aux enfers jusqu’en juillet 2009 pour conclure sur une embellie finale depuis 3 mois (que d’agitation !). Les chiffres représentent des visiteurs uniques par mois et les valeurs semblent comparables avec les visiteurs uniques jours de Adplanner (en effet si on considère que nos visiteurs uniques jour de Google reviennent en moyenne 4 fois par mois sur le New York Times alors les chiffres présentés sont cohérents). Compete n’offre qu’un an de données sur son accès public. On constate des chiffres plutôt stables entre septembre 2008 et juillet 2009 (entre 15 et 16 millions de visiteurs uniques par mois) puis une augmentation nette sur aout et septembre. Enfin Alexa qui en vieux briscard de la mesure d’audience sur le web (c’est le plus vieux acteur des 4) nous fournit une belle courbe de reach stable sur 1 an.Bilan
Commençons par les points « positifs » : les taux de visiteurs uniques par jour, par mois et le reach semblent grosso modo comparables ! (ouf, au moins on ne pourra pas dire que l’on fait du mauvais esprit). Dans la liste des choses à « améliorer » : les tendances. La période septembre 2008 à juillet 2009 est particulièrement instructive. Pour Google ça baisse, pour Quantcast ça chute aussi mais beaucoup plus fortement, pour Compete ça stagne et pour Alexa ça reste stable en Reach donc logiquement ça augmente en nombre de visiteurs uniques (taux de connexion aux US en constante progression) et enfin pour Nielsen ça monte. De même pour les 3 derniers mois avec Compete et Quantcast qui nous annonçent une magnifique envolée qui semble invisible à Google et Alexa. Quand finalement, on voit que ces données servent de base à des milliards d’euros, de dollars, de yens, de roupies, de yuans d’investissements publicitaires chaque année dans le monde et bien … et bien … et bien … on reste tout de même un minimum perplexe.
On savait bien que ces outils n’étaient guère fiables. Belle démonstration par l’absurde. Est-ce à dire qu’ils faut rejeter toute tentative de mesure ? Que seule une ouverture des logs pourra permettre de mettre de la transparence ?
Au delà des questions d’audience, je complèterais ces interrogations avec un résultat qui m’avait particulièrement ému dans l’étude du ministère sur la vie culturelle des français en 2008 (France / USA, pas forcément les mêmes pratiques et le même rayonnement international, mais quand même). Page de résultats de la question 24c, intitulée « Thèmes des sites ou blogs fréquentés le plus souvent » :
http://www.pratiquesculturelles.culture.gouv.fr/doc/tableau/chap2/II-3-4-Q24C.pdf
Où l’on apprend que seuls 37 % des internautes français ont visité au moins une fois un site lié à la politique ou à l’actualité en 2008. Donc, 63 % des internautes français ne sont même pas allé une seule fois sur ces sites (blogs et portails de presse confondus) sur 1 an ! Je trouve cela énorme. Et ce n’est pas tout : plus les internautes sont jeunes, moins ils lisent les sites de presse. Seuls 27 % des internautes de 15-30 ans sont allé au moins une fois sur un site d’actu en 2008 contre 56 % des 46-62 ans (comme les 15-30 ans sont majoritaires, ça ne se voit pas en terme d’audience — mais en terme de tendance d’avenir, ça fait mal).
Je m’attendais à ce que ces chiffres circulent un peu plus, au moins chez les blogueurs qui s’intéressent à l’avenir du journalisme sur internet, mais ça n’a pas été le cas.
ton article illustre bien le mien : http://www.ya-graphic.com/2009/11/10-000-visiteurs-uniques-mais-pourquoi-donc-uniques/
Sans vouloir chipoter il n’est pas question de mesure d’audience dans tous ces chiffres mais plutot de mesure de trafic ce qui est différent (si, si!).
Sinon il était question de la mesure de Google Trends (qui est reprise dans Adplanner en effet), cette mesure donne des visiteurs uniques PAR JOUR. Alors que les autres mesures sont données par mois. Ce seul élément rend difficilement comparable les courbes. En effet la mesure du VU par jour est en général, à un poil près, ni plus ni moins que la mesure des visites (en moyenne un lecteur ne vient qu’entre 2 et 5 fois par mois sur un site d’info).
Ca veut dire que plus la période de mesure va s’étendre plus la question de la déduplication des VU (et/ou des cookies) va se poser. C’est là qu’on voit que Google Trends est l’instrument de mesure le plus paresseux de tous: en mode quotidien il ne s’embarrasse pas de calcul complexe sur les logs.
Conséquence : les tendances données par GG Trends peuvent être décorrélées des autres, en théorie le lectorat peut augmenter chaque mois tout en diminuant au jour le jour (c’est peu probable mais possible).
Quantcast et Compete sont des mesures intéressantes (aux US seulement), sauf erreur basées sur les logs d’opérateurs (je crois). Je pense qu’elles peuvent donner une bonne vision des tendances sans forcément être justes au niveau volumétrique.
Dans tous les cas il est inutile de comparer avec Nielsen car sur NNR, habituellement les données concernent des « marques » et non des « sites » (comprenez leur domaine). Or la « marque » peut intégrer différentes URLs.
Donc au final, si on met de côté Nielsen, et si on souhaite voir des tendances en visites sur des sites français mieux vaut s’appuyer sur l’OJD qui reste l’instrument le plus fiable (sauf qu’il n’y a pas tout le monde).
Si on veut des VU alors il faut accepter de jongler entre Mediametrie/Nielsen (NNR) et les autres mesures tout en sachant qu’elles peuvent très bien mesurer des périmetres différents.
Pour revenir au point de départ de la discussion: il est impossible actuellement de décréter une baisse générale de trafic des sites d’infos sur la base de Google Trends. Parfois cela se confirme mais dans de nombreux cas on constate des tendances totalement divergentes.